《Genius Act》之后，支付系统完全变了。作为一个一直密切关注的人，我可以这么说。Getir 这类公司被银行业拒绝使用 stablecoin（稳定币），但支付用的 stablecoin 反而以完全相反的方式变得更受欢迎。这种变化重新定义了加密货币和 fintech 之间的关系。

看起来我们正在从过去的收益转向现在的支付，并朝着未来——走向人工智能。Meta 转向了 stablecoin，Google 与 60 多家公司建立了 AP2 联盟；Stripe 则把 stablecoin 和代理（agents）视为未来的技术。然而 PayPal 已经推出了 PYUSD，Coinbase 也在提出 x402 协议。更有意思的是：一场新的战争开始了，但它的起因是什么？又是谁在背后推动？

fintech 行业的担忧比加密货币要严肃得多。原因很明确：公开链（public chain）+ stablecoin 的组合本身就构成了一个完整的体系，而 DeFi 则是对这个体系的应用。Stripe 凭借 1590 亿美元的估值迅速上升，但这种估值真的有理可依吗？如果你追踪 Peter Thiel 的投资，他正在收购 Wise，关注像 Trade Republic 这样的 NeoBroker，同时观察 Revolut 750 亿美元的估值变化。fintech 的估值逻辑已经改变。

在 20 年以上的努力之后，fintech 行业仍无法在银行体系之外建立一条独立的支付通道。只有那些能够保护或转换用户资金的方案，才真正有价值。Wise 的转账、Stripe 的支付聚合服务，都没有真正的未来。因为资金的流转无法绕开银行体系。但区块链可以做到。

还记得 Alipay 在 2013 年的普及吗？当时，美国的银行业已经撤下了保护小银行的旗帜。结果是什么？像 PayPal 这样的本土 fintech 公司遭受了损失。加密货币不一样，真的不一样。在银行业压力之下，Circle 看起来更“美国化”、更合规；而 Tether 则像一条隐藏的换船鱼。但从长期来看，USDC 和 USDT 并不是竞争对手。

USTC 正在包围以欧洲与美国为核心、环绕着第三世界的地带；USDC 则在链上逐步积累力量。USDC 以 DeFi 和 B2B 的逻辑推进。USDT 则来自 CEX 和 P2P。尽管看起来有点奇怪，但在 DeFi 里 USDC 用得更广；在 DEX 和 Lending 中，USDT 则占了上风。不过，USDT 足够“耐用”——Tron 上的 800 亿美元 USDT 足以满足全球个人转账需求。

在阿根廷和尼日利亚，货币美元化本质上就是转向 USDT。根据 Artemis 和 McKinsey 的研究，全球 stablecoin 交易额大约在 3900 亿美元左右，这相当于全球支付规模的 0,02%。B2B 支付 2260 亿美元，跨境转账 900 亿美元。数字看起来不大，但采用（adoption）的趋势非常关键。

Tether 的最新动作很有意思。与 Lutnick 推出 USAT 只是一个策略；向 Whop 投资 2000 万美元则更现实。用来买下 1800 万用户的渠道成本，目标是借助第三世界移民寄回的一笔笔资金，从后方包围第一世界。来自拉丁美洲到美国、来自南亚到中东、来自非洲到欧洲的汇款公司将会更广泛地支持 USDT。Stripe 和 Huma 默认使用 USDC。

加密货币世界的基调是 P2P。Circle 则有意识地与机构和银行合作。这里还有一个对支付方向的误解：纯粹的转账、清算、聚合渠道并没有那么大的价值。交易量永远只是一个清晰的数字。支付不只是一个 SaaS 或一个功能，而是像 Cloudflare 那样的、面向人工智能的支付基础设施。分发网络无法仅用数量来估值。

加密货币想向世界讲的故事是：把 stablecoin 从“支付环节”之外再往前推，确保货币能够完全留在链上。收益（gain）不再扮演作为吸引客户的工具。银行业的抵触会影响线下领域，而线上领域也随之熄火。USDT 和 USDC 将以国债利率为主要回报（收益），银行业会赢，并继续使用最便宜的现金型资产。

我希望通过追随 fintech 的步伐，加密货币能创造一种不同的未来。支付领域的四股力量正在形成一场新的战争：像 Stripe 这样的公司正在为 IPO 寻找新的叙事；Meta 和 Google 把谈判优势视作“渠道端”的筹码；银行业则想保住渠道费用；而 Tether 则设想通过大额投资来包围 Circle。Stablecoin 已经成了默认的“代理式”支付工具，但没有人真正问过：这个代理是否真的必需。