Récemment, j'ai encore vu le marché secondaire débattre sur le bouton de redevance, pour faire simple, tout le monde veut « échanger librement », mais les créateurs ne veulent pas non plus être des outils jetables. Ce genre de point de vue sérieux, après avoir beaucoup regardé, je pense que le vrai débat ne concerne pas la position morale, mais la mise en œuvre : si les redevances ne peuvent dépendre que de la conscience du marché, c'est comme demander des pourboires dans la description ; mais si on insiste pour les prélever dans le parcours de transaction, avec plusieurs routes ou agrégateurs, un détour suffit pour tout faire disparaître, et cela risque aussi de transférer les glissements de prix et les frictions aux acheteurs et vendeurs ordinaires.

Ce qui est encore plus embarrassant, c'est qu'aujourd'hui, dans la communauté, la frontière entre cryptomonnaies privées / mixeurs et conformité se déchire aussi, avec certains qui prônent « l'immutabilité sur la chaîne » d'un côté, et qui veulent que les redevances « ne puissent pas être contournées » de l'autre. Je n'ai pas de réponse, mais je pense que lier complètement « les revenus des créateurs » à chaque transaction secondaire est peut-être une idée trop idéaliste dès le départ… Quoi qu'il en soit, quand je regarde un projet, en dehors de l'œuvre elle-même, je m'intéresse surtout à leur mécanisme pour durer à long terme, pour ne pas finir à se tirer dans le pied mutuellement en se prélassant sur les frais.