Ação coletiva contra fraudes com tokens Uniswap vence, desenvolvedores de código aberto isentos de responsabilidade

A juíza Katherine Polk Failla, do Distrito Sul de Nova Iorque, rejeitou a remanescente ação judicial estadual contra a Uniswap Labs e o fundador Hayden Adams, proibindo a sua nova apresentação. O tribunal concluiu que os autores não alegaram razoavelmente que foram informados de fraude, violaram leis de proteção ao consumidor ou enriquecimento injusto, e reiterou que é ilógico responsabilizar os programadores de códigos de contratos inteligentes pelo abuso de plataformas descentralizadas por terceiros.

O capítulo final da batalha jurídica de quatro anos: a origem do litígio e a evolução das sentenças

A ação coletiva da Uniswap, apresentada pelos autores em 2022, inclui inicialmente alegações ao abrigo da lei federal de valores mobiliários, alegando que os autores sofreram burlas de “rug pull” e “pump and dump” na plataforma Uniswap, e argumentaram que a Uniswap prestou assistência substancial à fraude ao fornecer um mercado que liga compradores e vendedores de tokens.

Desde então, os processos legais passaram por três fases-chave: a ação relativa à lei federal de valores mobiliários de 2023 foi inicialmente rejeitada por um tribunal distrital; O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito confirmou a decisão; O Tribunal de Recurso devolveu as reclamações restantes de direito estadual ao tribunal distrital para reconsideração, enquanto a decisão de segunda-feira concedeu uma rejeição final e generalizada das reclamações restantes.

Factos-chave do litígio e pontos-chave da decisão

Tempo de litígio: Apresentado em 2022, a decisão final de rejeição total foi proferida na segunda-feira, 2026

O autor alega: Sofreu de esquemas de “run scam” e “pump-and-dump”, acusando a Uniswap de fornecer uma plataforma fraudulenta

O tribunal decidiu: O autor não alegou razoavelmente que o réu sabia da fraude e não alegou enriquecimento indevido

Jurisprudência central: Fornecer uma plataforma de mercado que ligue compradores e vendedores não constitui “assistência substancial” ao comportamento fraudulento

O resultado final: O autor teve muitas oportunidades de alterar a queixa, mas não conseguiu apresentar uma ação viável, que foi rejeitada e não poderá ser apresentada novamente

Marcos na DeFi: Estabelecimento do princípio da isenção para programadores de código aberto

Na sua decisão, a juíza Failla reiterou a sua lógica jurídica anterior: é “ilógico” responsabilizar os redatores do código de contratos inteligentes pelo uso indevido de plataformas descentralizadas por terceiros. Esta decisão não só rejeita processos judiciais específicos, como também aperta simbolicamente a definição de responsabilidade das plataformas para desenvolvedores DeFi em termos de apoio e incentivo a reclamações e de proteção ao consumidor.

Brian Nistler, conselheiro-geral e chefe de políticas da Uniswap Labs, recorreu ao X para chamar à decisão “mais uma decisão inovadora” para finanças descentralizadas, salientando que o tribunal voltou a rejeitar tentativas de responsabilizar os programadores pelo uso indevido de código open source por terceiros.

O fundador Hayden Adams disse: “Se os burlões usam código de contratos inteligentes open-source, os burlões devem ser responsabilizados, não os programadores open-source.” Chamou-lhe “um resultado bom e sensato.”

Esta decisão, se estabelecida como precedente legal, oferece um limite de proteção legal mais claro para os desenvolvedores open source de protocolos descentralizados, ajudando a reduzir o risco de litígios enfrentados pelos inovadores DeFi, e é inovadora para toda a indústria financeira descentralizada.

Perguntas Frequentes

Quais são as principais alegações na ação coletiva da Uniswap?

Os autores alegam que sofreram de “esquemas de fuga e fuga” e de “golpes de pump and dump” na plataforma Uniswap, e argumentam que a Uniswap Labs prestou assistência substancial a atividades fraudulentas ao criar um mercado que liga compradores e vendedores de tokens e deveria assumir responsabilidade partilhada.

Porque é que o tribunal rejeitou todas as alegações?

O tribunal concluiu que a mera disponibilização da plataforma não constituía uma assistência substancial à fraude de terceiros; Ao mesmo tempo, os queixosos não alegaram razoavelmente que a Uniswap Labs tinha conhecimento efetivo da fraude, nem alegou que esta violava leis de proteção ao consumidor ou tinha enriquecimento sem causa. O juiz reiterou que é “ilógico” responsabilizar os desenvolvedores de contratos inteligentes de código aberto pelo uso indevido de terceiros.

Quais são as implicações deste caso para o ecossistema DeFi?

Esta decisão constitui um precedente legal importante para os desenvolvedores open source de protocolos descentralizados, estabelece o limite legal onde os fornecedores de plataformas não são solidariamente responsáveis por ações fraudulentas de terceiros nos seus protocolos, e aperta os limites da responsabilidade das plataformas para desenvolvedores DeFi no que diz respeito à ajuda e incentivo e proteção do consumidor, o que tem implicações de longo alcance para toda a indústria das finanças descentralizadas.