法官Failla于2023年3月2日以偏见驳回了对Uniswap Labs的Risley集体诉讼，树立了DeFi开源开发者的新法律先例。
纽约南区法官Katherine Polk Failla于2023年3月2日驳回了针对Uniswap Labs的Risley集体诉讼中的所有剩余索赔，且带有偏见。所有指控均已消除。没有回到法庭的途径。
该诉讼由五名原告于2022年4月提起，声称在通过Uniswap界面交易的38个骗局代币中遭受损失。涉及的骗局包括拉盘、洗盘、协议中的损失，时间范围为2021年4月5日至2022年4月4日。背后操控这些代币的骗子从未被识别。因此，原告转而起诉Uniswap Labs及其创始人Hayden Z. Adams。
必读： 美国CLARITY法案即将投票：监管混乱是否终于结束？
Uniswap创始人Hayden Adams在判决后立即回应。据X上的haydenzadams表示，此案为加密货币开源开发树立了新的法律先例。他的立场非常明确：当骗子利用开源智能合约代码欺诈投资者时，责任应由骗子承担，而非编写代码的开发者。他认为这一结果是合理且明智的。
加密法律评论员N0th1n3用更尖锐的措辞表达了看法。正如N0th1n3在X上所述，这又是DeFi的一个先例性判决，其背后的逻辑自2023年首次驳回以来未曾改变。早期判决中的法院用语在此再次出现。原告仍无法仅因Uniswap提供市场平台而追究“未识别第三方发行者”的“行为不当”的责任。N0th1n3引用了Risley I中的一句话，在本次判决中再次出现：认为智能合约起草者应对第三方滥用平台负责“违反逻辑”。
完整的法院意见可通过CourtListener获取。这一逻辑在三份起诉书和四年的诉讼中始终成立。
你可能还喜欢： Ross Ulbricht与丝绸之路：塑造比特币第一时代的故事
联邦证券索赔首先被驳回。2023年8月，法院在Risley I中驳回了这些索赔，第二巡回上诉法院在2025年2月维持了这一裁决。上诉法院将州法律索赔退回进行初步审查。这些索赔也已被取消。
第二次修正的起诉书完全放弃了联邦证券法的追诉。它提出了六项州法律索赔：协助和教唆欺诈、协助和教唆疏忽性虚假陈述、纽约、北卡罗来纳和爱达荷州的消费者保护法违规，以及不当得利。全部失败。
关于欺诈的协助和教唆指控，原告从未充分证明Uniswap Labs在欺诈发生时具有实际知情。用户投诉邮件在购买后才到达。社交媒体警告针对的是其他投资者，而非被告。2022年3月的一份报告指出普遍存在拉盘，但发布时间已过整个诉讼期间，且未具体涉及起诉中的38个代币。
在同样坚实的基础上，协助行为未获支持。法院引用了此前法院对银行和通讯平台的判例。运营被不法分子利用的服务并不等同于帮助这些行为人实施欺诈。法官还特别引用了美国最高法院Twitter诉Taamneh案的判决以加强这一点。
相关阅读： 加密货币涨幅榜：Polkadot、Uniswap和JUST飙升
消费者保护索赔在三项州法律下因三种不同理由崩溃。
首先是欺骗。原告指出Discord机器人回应称Uniswap无法阻止骗局币交易。法院认为该声明准确无误，并未误导。Labs在2020年发布的博客中公开承认，过滤骗局代币变得越来越难。这一公告是对用户的警示。其服务条款也有类似披露，在整个诉讼期间都可查阅。
接下来是因果关系。第二次修正的起诉书中，超过450段内容反复将原告的损失与发行者的虚假陈述和遗漏联系起来。原告的措辞打破了Uniswap行为与其损失之间的因果链。
不当得利完全崩溃。Labs在整个诉讼期间从未启用会将协议交易费转入自身的费用开关。界面费用仅在2023年10月启动，远在相关时间范围之外。没有获利，也就没有索赔。
另值得关注： ETH每月支撑位：多周拉升是否即将开始？
法院书记员已被指示终止所有待处理的动议并结案。对于DeFi开发者而言，此判决划定了一条法院在各级都已持有的界线。编写开源代码被他人滥用并不意味着开发者对这些滥用行为承担责任。责任由骗子承担，而非协议、界面或开发工具的工程师。
相关文章
