Uniswap คว้าชัยชนะในช่วงแรก ขณะที่ผู้พิพากษาสหรัฐฯ ยกฟ้องคดีสิทธิบัตร Bancor

ศาลรัฐบาลกลางในนิวยอร์กได้ตัดสินยกฟ้องคดีละเมิดสิทธิบัตรที่กลุ่มที่เกี่ยวข้องกับ Bancor ยื่นฟ้องต่อ Uniswap โดยพบว่าข้อเรียกร้องที่ถูกกล่าวหาเป็นแนวคิดนามธรรมที่ไม่สามารถได้รับการคุ้มครองสิทธิบัตรตามกฎหมายของสหรัฐอเมริกา ผู้พิพากษาจอห์น จี. คอลเทล แห่งเขตใต้ของนิวยอร์กได้อนุมัติคำร้องของจำเลยให้ยกฟ้องคำร้องของ Bprotocol Foundation และ LocalCoin Ltd. คำสั่งนี้ออกเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ ซึ่งเปิดโอกาสให้โจทก์แก้ไขคำร้องภายใน 21 วัน หากไม่ดำเนินการแก้ไขภายในเวลาที่กำหนด การยกฟ้องจะเป็นผลสมบูรณ์โดยไม่มีโอกาสอุทธรณ์ ในขณะที่คำตัดสินนี้เป็นชัยชนะด้านกระบวนการสำหรับ Uniswap แต่ก็ไม่ได้เป็นการตัดสินในสาระสำคัญของข้อพิพาท ซึ่งยังคงอยู่ในประเด็นว่าระบบแลกเปลี่ยนแบบกระจายศูนย์นี้ละเมิดสิทธิบัตรในด้านการกำหนดราคาหรือสภาพคล่องหรือไม่

สาระสำคัญที่ได้จากคำพิพากษา

ศาลใช้กรอบแนวคิดสองขั้นตอนของศาลสูงสุดสหรัฐในการพิจารณาความสามารถในการได้รับสิทธิบัตร และพบว่าข้อเรียกร้องที่ถูกท้าทายเกี่ยวข้องกับแนวคิดนามธรรม — การคำนวณอัตราแลกเปลี่ยนเงินตราสำหรับการทำธุรกรรม — แทนที่จะเป็นนวัตกรรมที่สามารถจดสิทธิบัตรได้

แม้ว่าข้อสิทธิบัตรจะเกี่ยวข้องกับการอัตโนมัติบนบล็อกเชน แต่ผู้พิพากษาพบว่าไม่มีแนวคิดสร้างสรรค์ที่เพียงพอที่จะเปลี่ยนแนวคิดนามธรรมให้กลายเป็นแอปพลิเคชันที่สามารถจดสิทธิบัตรได้

คำร้องถูกยกฟ้องโดยไม่มีผลผูกพัน ซึ่งเปิดโอกาสให้ Bprotocol Foundation และ LocalCoin Ltd. ยื่นคำร้องแก้ไขภายใน 21 วันเพื่อแก้ไขข้อกังวลของศาล

คำกล่าวอ้างเรื่องการละเมิดโดยตรง การละเมิดโดยชักชวน และการละเมิดโดยเจตนา ถูกยกฟ้องทั้งหมด โดยศาลระบุว่าโจทก์ไม่สามารถแสดงให้เห็นได้อย่างน่าเชื่อว่ารหัสของ Uniswap มีคุณสมบัติที่เป็นสิทธิบัตรในส่วนของอัตราสำรอง

แม้จะเป็นความสำเร็จด้านกระบวนการสำหรับ Uniswap แต่ก็ยังเปิดโอกาสให้โจทก์ยื่นคำร้องใหม่หากสามารถปรับกรอบข้อกล่าวหาให้สอดคล้องกับมาตรฐานความสามารถในการได้รับสิทธิบัตร หรืออธิบายแนวคิดการละเมิดในลักษณะที่เป็นไปได้

บริบทตลาด: คำพิพากษานี้อยู่ในบริบทของการถกเถียงอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์และกลยุทธ์ทางธุรกิจในวงการคริปโต ซึ่งศาลได้พิจารณาอย่างละเอียดว่ากลไกการกำหนดราคาหรือสภาพคล่องบนบล็อกเชนเป็นนวัตกรรมที่สามารถคุ้มครองได้หรือเป็นเพียงแนวคิดทางการเงินนามธรรม

ทัศนคติ: เป็นกลาง

บริบทตลาด: คำตัดสินนี้เกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมที่ศาลใช้เกณฑ์ทดสอบความสามารถในการได้รับสิทธิบัตรที่เป็นที่ยอมรับ เพื่อประเมินความถูกต้องตามกฎหมายของข้อเรียกร้องในด้านเทคโนโลยีบล็อกเชน ซึ่งอาจมีผลต่อแนวทางการจัดการความเสี่ยงด้านทรัพย์สินทางปัญญาและการบังคับใช้สิทธิ์ในวงการคริปโต

แหล่งข้อมูลและการตรวจสอบ: คำสั่งและบันทึกคำพิพากษาจากผู้พิพากษาคอลเทล (10 ก.พ.); เอกสาร CourtListener สำหรับคดี Bprotocol Foundation v. Universal Navigation Inc.; โพสต์บน X ของ Hayden Adams ซึ่งเป็นผู้ก่อตั้ง Uniswap ที่แสดงความเห็นต่อคำตัดสิน; รายงานและเอกสารการฟ้องร้องเดิมเกี่ยวกับข้อพิพาทสิทธิบัตรระหว่าง Bancor กับ Uniswap ที่อ้างอิงในแหล่งข้อมูล

เหตุผลที่สำคัญ

การวิเคราะห์ของศาลเน้นย้ำว่า การนำอัลกอริทึมการกำหนดราคามาตรฐานมาใช้ในโครงสร้างบล็อกเชนเพียงอย่างเดียวอาจไม่เพียงพอที่จะทำให้ข้อเรียกร้องสามารถจดสิทธิบัตรได้ โดยการนิยามแนวคิดที่เป็นข้อพิพาทว่าเป็นแนวคิดนามธรรมที่เกี่ยวข้องกับการคำนวณอัตราแลกเปลี่ยนเงินตรา คำตัดสินนี้เน้นย้ำความแตกต่างทางกฎหมายที่ยังคงอยู่ระหว่างสูตรคณิตศาสตร์และเทคโนโลยีที่สามารถจดสิทธิบัตรได้ แม้เทคโนโลยีเหล่านั้นจะทำงานบนเครือข่ายแบบกระจายศูนย์ สำหรับ Uniswap (CRYPTO: UNI) คำตัดสินนี้ช่วยปกป้องแพลตฟอร์มจากการท้าทายสิทธิในสิทธิบัตรที่อิงกับตรรกะการกำหนดราคาพื้นฐานซึ่งได้ถูกนำไปใช้ในตลาดแลกเปลี่ยนสินทรัพย์ดิจิทัลอย่างกว้างขวางแล้ว

ในมุมมองของ Bancor การยกฟ้องโดยไม่มีผลผูกพันเปิดโอกาสเชิงกลยุทธ์ให้โจทก์สามารถปรับคำร้องให้สอดคล้องกับคำถามของศาล โดยอาจเน้นแนวคิด “นวัตกรรม” หรืออธิบายการประยุกต์ใช้เทคโนโลยีเฉพาะเจาะจงที่ไม่เป็นนามธรรม ผลลัพธ์นี้อาจส่งผลต่อการฟ้องร้องในอนาคตต่อ Protocol DeFi อื่น ๆ หากสามารถปรับปรุงคำอธิบายข้อเรียกร้องให้เป็นไปตามมาตรฐานทางกฎหมาย โดยเฉพาะในกรณีที่นักพัฒนายืนยันว่าข้อจำกัดหรือกลไกสำรองเฉพาะเจาะจงเป็นสิทธิบัตรได้เพราะเชื่อมโยงกับโปรโตคอลเฉพาะ

นอกเหนือจากคู่กรณีแล้ว คำตัดสินนี้ยังส่งสัญญาณว่าระบบสิทธิบัตรของสหรัฐฯ ยังคงสมดุลระหว่างการคุ้มครองนวัตกรรมในวงการคริปโตกับแนวคิดทางการเงินนามธรรม แม้จะไม่ปิดกั้นการดำเนินคดีด้านทรัพย์สินทางปัญญาใน DeFi ทั้งหมด แต่ก็เตือนให้นักพัฒนาและผู้ฟ้องคดีตระหนักว่าการใช้โครงสร้างพื้นฐานบล็อกเชนหรือสมาร์ทคอนแทรกต์เพียงอย่างเดียวไม่สามารถทำให้แนวคิดนามธรรมกว้าง ๆ กลายเป็นสิทธิบัตรได้ สถานการณ์ยังคงซับซ้อน และอาจมีคำพิพากษาในอนาคตที่เปลี่ยนแปลงแนวทางการกรอบข้อกล่าวหาและการดำเนินคดีในลักษณะเดียวกัน

https://platform.twitter.com/widgets.js