สรุปโดยย่อ
- คาลชี่ชนะคำสั่งห้ามชั่วคราวในเทนเนสซี แต่ขัดแย้งกับคำตัดสินล่าสุดในเนวาดา แมรี่แลนด์ และแมสซาชูเซตส์ ซึ่งผู้พิพากษาเห็นด้วยกับหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐ
- ความแตกแยกนี้ขึ้นอยู่กับกลยุทธ์ทางกฎหมาย: รัฐที่ใช้ทนายความภายนอกและอ้างอิงเจตนารมณ์ของสภาคองเกรสที่กว้างกว่า ชนะคาลชี่ ในขณะที่รัฐที่อ้างอิงแต่คำจำกัดความที่แคบกว่า “การแลกเปลี่ยน” กลับแพ้
- ด้วยศาลที่แบ่งแยกและข้อพิพาทที่ทวีความรุนแรงขึ้น ศาลสูงสุดน่าจะต้องเข้ามาแก้ไขปัญหานี้
หลังจากเผชิญกับความล้มเหลวในคดีความสำคัญที่ฟ้องร้องรัฐเนวาดา แมสซาชูเซตส์ และแมรี่แลนด์ คาลชี่ก็สามารถชนะในเทนเนสซีในสัปดาห์นี้เกี่ยวกับอนาคตของตลาดทำนายผลด้านกีฬา
ผู้พิพากษาศาลแขวงในรัฐทางใต้ได้อนุมัติคำร้องของคาลชี่ในวันพฤหัสบดีสำหรับคำสั่งห้ามชั่วคราวในคดีความกับหน่วยงานกำกับดูแลของเทนเนสซี แม้ว่าชัยชนะนี้จะไม่ใช่คำตัดสินในคดีโดยตรง แต่ก็แสดงให้เห็นว่าผู้พิพากษาเชื่อว่าคาลชี่มีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จในสาระสำคัญของคดี
คดีนี้ ซึ่งคาลชี่เป็นผู้เสนอ แย้งว่านักเดิมพันด้านกีฬาในบริษัทไม่ใช่การเดิมพันกีฬาในความดูแลของหน่วยงานกำกับดูแลระดับรัฐ แต่เป็นสัญญากับเหตุการณ์ภายใต้การดูแลของ CFTC ในระดับรัฐบาลกลาง
ผลลัพธ์ที่ดีในเทนเนสซีสำหรับคาลชี่ตรงข้ามโดยตรงกับคำตัดสินล่าสุดของผู้พิพากษาในแมรี่แลนด์ แมสซาชูเซตส์ และเนวาดา ซึ่งแสดงให้เห็นว่าหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐน่าจะมีอำนาจเหนือตลาดทำนายผลด้านกีฬา เนวาดากำลังจะกลายเป็นรัฐแรกในอเมริกาที่ระงับชั่วคราวตลาดกีฬาของคาลชี่ในขณะที่คดีความดำเนินไป
แล้วทำไมบางผู้พิพากษาจึงตัดสินใจสนับสนุนรัฐอย่างรวดเร็ว ในขณะที่คนอื่นก็เคลื่อนไหวอย่างแน่วแน่ในฝั่งของตลาดทำนายผล? ความแตกแยกนี้อาจไม่เกี่ยวกับพรรคพวกสีฟ้าหรือสีแดง (ประเด็นนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นฝ่ายพรรคพวก) แต่เกี่ยวกับกลยุทธ์ทางกฎหมายมากกว่า
จนถึงตอนนี้ รัฐที่ชนะคดีความกับคาลชี่และคู่แข่งได้โต้แย้งอย่างน้อยในบางส่วนว่า สภาคองเกรสไม่เคยตั้งใจให้ CFTC มีอำนาจกว้างขวางพอที่จะควบคุมการเดิมพันด้านกีฬา หรือถอนอำนาจจากรัฐในเรื่องนี้ คำโต้แย้งเหล่านี้เป็นหัวใจสำคัญในคดีความที่แมสซาชูเซตส์ แมรี่แลนด์ และเนวาดายื่นฟ้องแพลตฟอร์มตลาดทำนายผล
สำหรับรัฐ คำโต้แย้งหลักควรเป็นเรื่องของเจตนารมณ์ของสภาคองเกรสที่ไม่ชัดเจน การเริ่มต้นด้วย “การแลกเปลี่ยน” เป็นความผิดพลาดที่ไม่จำเป็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำตัดสินของศาลในแมสซาชูเซตส์และแมรี่แลนด์กล่าวว่าไม่สำคัญว่าข้อตกลงเหตุการณ์กีฬาอาจตรงตามคำจำกัดความทางเทคนิคของ “การแลกเปลี่ยน” https://t.co/C92iOxaBuL
— Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL) 20 กุมภาพันธ์ 2026
ในทางกลับกัน คดีในเทนเนสซีเน้นไปที่ข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่แคบกว่า: ว่าตลาดทำนายผลด้านกีฬาสามารถถือเป็น “การแลกเปลี่ยน” ภายใต้ขอบเขตของ CFTC ได้หรือไม่ คำโต้แย้งนี้แพ้ในวันพฤหัสบดี และก็แพ้ในคดีของนิวเจอร์ซีย์เมื่อปีที่แล้วที่ฟ้องคาลชี่ด้วยเช่นกัน
แดเนียล วอลแลช นักกฎหมายผู้เชี่ยวชาญด้านตลาดทำนายผล กล่าวว่าในสัปดาห์นี้ การเน้นไปที่คำโต้แย้งเรื่องการแลกเปลี่ยนในศาลกลายเป็น “ความผิดพลาดที่ไม่จำเป็น” สำหรับหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐ
วอลแลชบอก Decrypt ว่าเขาเชื่อว่ากลยุทธ์เหล่านี้ก็ขึ้นอยู่กับทรัพยากรด้วย เช่น เทนเนสซีและนิวเจอร์ซีย์ใช้ทนายความภายในองค์กรในการวางแผนและโต้แย้งคดี ขณะที่เนวาดา ซึ่งเป็นหนึ่งในกรณีที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดของรัฐที่ต่อสู้กับตลาดทำนายผล ก็จ้างทนายความภายนอก ซึ่งวางแผนและปกป้องเจตนารมณ์ของสภาคองเกรสได้อย่างประสบความสำเร็จ
“มันเป็นความมองการณ์ไกลที่สั้นเกินไป” วอลแลชกล่าว “[เทนเนสซี] ล้มเหลวในการแก้ไขปัญหาบางประเด็นที่ทนายภายนอกของเนวาดาจะทำลายล้าง”
ประเด็นนี้กลายเป็นเรื่องซับซ้อนมากขึ้นในสัปดาห์ที่ผ่านมา ขณะที่แต่ละรัฐเลือกเส้นทางแตกต่างกัน เมื่อเร็ว ๆ นี้ หัวหน้าหน่วยงาน CFTC ออกมาปกป้องอำนาจเฉพาะของหน่วยงานในการควบคุมตลาดทำนายผล — แต่ก็ถูกผู้ว่าราชการจากพรรคเดียวกันตำหนิ
ในที่สุด เนื่องจากข้อสรุปที่แตกต่างกันซึ่งอาจเกิดขึ้นในไม่ช้าโดยศาลรัฐบาลกลางหลายแห่งในเรื่องนี้ คาดว่าจะเป็นศาลสูงสุดที่เป็นผู้ตัดสินใจสุดท้ายในที่สุด
