ผู้เขียน: ทนายความเสี่ยวสวีเว่ย
เมื่อเร็ว ๆ นี้ ทนายความเสี่ยวได้ดำเนินคดีเกี่ยวกับการซื้อขาย USDT (เทอดะโทเค็น) ของผู้ประกอบการ U ซึ่งฝ่ายโจทก์ถูกเจ้าหน้าที่ศาลฟ้องว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการใช้สกุลเงินเสมือนเป็นสื่อกลางในการดำเนินกิจกรรมซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศอย่างผิดกฎหมาย
แม้ว่าทนายความเสี่ยวมองว่า คดีนี้ยังไม่สามารถสร้างหลักฐานครบถ้วนเพียงพอที่จะเข้าข้อหา แต่เนื่องจากมูลค่าความเสียหายสูงถึงหลายพันล้านบาท และในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ฝ่ายโจทกีได้ใช้บัญชีธนาคารของเพื่อนและญาติหลายสิบบัญชีในการดำเนินการรับ-จ่ายเงินสกุลเสมือนเป็นตัวกลางในการซื้อขาย จึงมองจากมุมมองของเจ้าหน้าที่ว่ารูปแบบการดำเนินธุรกิจเช่นนี้ไม่ใช่ธุรกิจที่ปกติธรรมดา ดังนั้น อัยการจึงพิจารณาว่า แม้จะไม่เข้าข้อหา “การดำเนินกิจการโดยผิดกฎหมาย” ก็ยังอาจมีการตั้งข้อหาอื่น เช่น การขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต การให้ความช่วยเหลือในการกระทำผิด การปกปิดข้อมูลการได้มาซึ่งรายได้จากการกระทำผิด ฯลฯ
ในบทความ “บันทึกการดำเนินคดี | การซื้อขาย USDT โดยใช้บัตรเครดิตของผู้อื่นมีความเสี่ยงอะไรบ้าง? — จากคดีความผิดเกี่ยวกับสกุลเงินเสมือนมูลค่าหลายพันล้านบาท มองขอบเขตการรับรู้ผิดกฎหมาย การให้ความช่วยเหลือ และการปกปิดรายได้จากการกระทำผิด” ข้าพเจ้าได้วิเคราะห์ปัญหาเบื้องต้นแล้ว บทความนี้จะเน้นในประเด็นปัญหาทางปฏิบัติอย่างเป็นระบบ โดยจะอภิปรายประเด็นสำคัญดังต่อไปนี้:
การซื้อขายสกุลเงินเสมือนเพื่อทำกำไรต่างราคา ทำไมจึงไม่ควรถือว่าเป็นการดำเนินกิจการโดยผิดกฎหมายเกี่ยวกับการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศ การให้ความช่วยเหลือในการกระทำผิด และการปกปิดรายได้จากการกระทำผิด?
1. ตรรกะการสมมุติฐานความผิดในมุมมองของศาล: การซื้อขายสกุลเงินเสมือนเพื่อทำกำไรต่างราคา เป็นธุรกิจที่ผิดปกติหรือไม่?
จากมุมมองของเจ้าหน้าที่ดำเนินคดี รูปแบบการทำกำไรจากการซื้อขาย USDT ของผู้ประกอบการ U มักมีลักษณะสองประการ:
หนึ่งคือ การใช้บัตรเครดิตหลายใบในการรับ-จ่ายเงินแทน อีกหนึ่งคือ ปริมาณเงินจำนวนมาก
เมื่อเทียบกับธุรกิจแบบดั้งเดิม รูปแบบนี้จะง่ายต่อการถูกสมมุติฐานว่ามีความเสี่ยงผิดกฎหมายมากกว่า ด้วยเหตุนี้ แม้จะไม่สามารถพิสูจน์ข้อหา “การดำเนินกิจการโดยผิดกฎหมาย” ได้เต็มที่ เจ้าหน้าที่ก็อาจมองหา “ข้อหาอื่นเป็นสำรอง”
แต่ทนายความเสี่ยวอยากเน้นว่า ตามนโยบายภายในประเทศ การซื้อขายสกุลเงินเสมือน (OTC) ไม่ได้ถูกกฎหมายห้ามในทางกฎหมายในประเทศจีน มีจำนวน U商 (ผู้ประกอบการ) และนักเก็งกำไร รวมถึงนักลงทุนทั่วไปจำนวนมากที่เข้าร่วมในตลาด OTC นี้เป็นความจริง
ยกตัวอย่างเช่น บนแพลตฟอร์ม Binance โซน C2C เมื่อเลือกสกุลเงิน CNY (หยวนจีน) จะแสดงรายชื่อร้านค้ากว่า 1300 ราย (10 รายต่อหน้า รวม 130 หน้า) ซึ่งแสดงให้เห็นว่า การดำเนินธุรกิจ U商 ในตลาด OTC ไม่ใช่ปรากฏการณ์เฉพาะกลุ่ม แต่เป็นปรากฏการณ์ในระดับเชิงพาณิชย์อย่างแพร่หลาย
นอกจากนี้ บนแพลตฟอร์มการซื้อขายหลักอย่าง OKX, Bybit, Bitget, MEXC, Gate.io ฯลฯ ในส่วน C2C ผู้ประกอบการ U 商 มักจะลงทะเบียนเป็นผู้ประกอบการที่ปฏิบัติตามกฎระเบียบเพื่อเข้าร่วมในกระบวนการจับคู่ซื้อขาย
ต้องระวังว่า ผู้ประกอบการบนแพลตฟอร์มเป็นเพียงยอดภูเขาน้ำแข็งเท่านั้น ในทางปฏิบัติ ยังมีจำนวนมากของ U商 ที่ดำเนินการแบบออฟไลน์ล้วน ๆ ผ่านกลุ่มชุมชน, เครือญาติ หรือช่องทางเช่น Telegram, WhatsApp ซึ่งปริมาณก็มีจำนวนมหาศาลเช่นกัน
จากประเภทคดีในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ทนายความเสี่ยวเห็นว่า จุดสนใจของการดำเนินคดีไม่ได้อยู่ที่ “การซื้อขาย USDT เอง” แต่เป็นสามกลุ่มพฤติกรรม:
- การรับรู้ว่ามีเงินที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกง แต่ยังคงดำเนินการซื้อขายต่อไป
- การใช้สกุลเงินเสมือนช่วยในการฟอกเงิน
- การรู้ว่าผู้ค้าบนฝั่งบนเป็นการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศในรูปแบบแฝง แต่ยังคงให้ความช่วยเหลือ
ดังนั้น รูปแบบการทำกำไรจากการซื้อขาย OTC ของ U 商 ว่า “ปกติ” หรือไม่ ควรเปรียบเทียบกับแนวปฏิบัติของอุตสาหกรรมในปัจจุบัน และพิจารณาว่าพฤติกรรมของฝ่ายเกี่ยวข้องผิดปกติหรือไม่
มิฉะนั้น หากเพียงแค่รูปแบบเป็นที่คุ้นเคย ก็อาจมองในแง่ลบและมีความเสี่ยงที่จะสมมุติฐานความผิดโดยอคติ
ต่อไป ทนายความเสี่ยวจะอธิบายอย่างเป็นระบบว่า ทำไมพฤติกรรมนี้จึงไม่เข้าข้อหา “การดำเนินกิจการโดยผิดกฎหมาย” และไม่เข้าข้อหา “การปกปิดรายได้จากการกระทำผิด” หรือ “การช่วยเหลือกิจกรรมอาชญากรรมทางข้อมูลข่าวสาร”
2. เหตุผลที่ไม่เข้าข้อหา “การดำเนินกิจการโดยผิดกฎหมาย”
การพิสูจน์ว่าบุคคลกระทำผิดฐานใช้สกุลเงินเสมือนซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศอย่างผิดกฎหมาย ต้องมีหลักฐานแสดงให้เห็นว่าผู้กระทำมีเจตนาและรู้ว่าฝ่ายบนกำลังดำเนินการ “แลกเปลี่ยนเงิน” ในลักษณะผิดกฎหมาย และยังให้ความช่วยเหลือในการกระทำผิดนั้น
คดีตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดคือ คดีของ Lin และ Yan ซึ่งศาลสูงสุดจีนได้ออกคำวินิจฉัยเมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 2024 ซึ่งเป็นคดีตัวอย่างของคดีประเภทนี้:
- จากระดับ “ความรู้และเจตนา” ของ Lin พบว่า หลังจากที่ Prince ชาวไนจีเรียแจ้งความประสงค์ในการแลกเปลี่ยนเงินอย่างชัดเจนแล้ว Lin ก็ยังให้ความช่วยเหลือโดยรู้เท่าทัน
- จาก “เส้นทางการเงิน” พบว่า Lin เข้าร่วมในกระบวนการที่ Prince โอนเงิน Naira ของไนจีเรีย เข้าสู่บัญชี Binance ของ Lin แล้วใช้สกุลเงินเสมือนเป็นสื่อกลางในการแลกเปลี่ยนเป็นหยวนจีน
ดังนั้น คำกล่าวอ้างของ Lin ว่าเป็น “การเก็งกำไรแบบซื้อ-ขาย” จริง ๆ แล้วเป็นการดำเนินการตามคำสั่งของ Prince ซึ่งโอนเงิน Naira เข้าบัญชี Binance ของ Lin แล้ว Lin ก็ขาย USDT ที่ได้รับให้กับ U 商 ในประเทศเพื่อแลกเป็นหยวนจีน แล้วโอนเงินกลับให้ Prince โดยใช้ราคาขาย USDT ที่ต่ำกว่าราคาตลาด 5% เพื่อให้ได้กำไรจากส่วนต่าง ซึ่งเป็นการเข้าข้อหา “การดำเนินกิจการโดยผิดกฎหมาย”
ดังนั้น บุคคลอย่าง U a, b, c ที่มีความเกี่ยวข้องกับ Lin ก็ไม่ถือว่ามีความผิดฐานร่วมกันในการดำเนินกิจการโดยผิดกฎหมาย นอกจากนี้ จากเส้นทางการเงินในภาพประกอบ ข้อเท็จจริงที่ U a, b, c ไม่เข้าข้อหา “การดำเนินกิจการโดยผิดกฎหมาย” ก็เพราะว่าการซื้อขายระหว่าง U กับ Lin เป็นเพียงการแลกเปลี่ยนในทิศทางเดียวระหว่าง USDT กับหยวนจีนเท่านั้น U 商 ได้รับกำไรจากส่วนต่างเท่านั้น ในขณะที่ Lin เป็นผู้ดำเนินการที่ใช้สกุลเงินเสมือนเป็นสื่อกลางในการแลกเปลี่ยนระหว่างสกุลเงินต่างประเทศของไนจีเรีย ซึ่งเข้าข้อหา “การซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศโดยผิดกฎหมาย”
3. เหตุผลที่ไม่เข้าข้อหา “การปกปิดรายได้จากการกระทำผิด”
การที่คดีมีการเคลื่อนไหวของเงินจำนวนมากและใช้บัญชีธนาคารหลายบัญชีรับ-จ่าย เป็นเหตุผลเดียวที่จะสมมุติฐานว่า U 商 มีส่วนเกี่ยวข้องกับการปกปิดรายได้จากการกระทำผิดหรือไม่?
ทนายความเสี่ยวเห็นว่า การพิสูจน์ข้อหานี้ไม่ควรอาศัยเพียงความซับซ้อนของเส้นทางเงิน การใช้หลายบัญชี หรือการทำธุรกรรมจำนวนมากเป็นหลักฐานเท่านั้น แต่ต้องกลับไปที่องค์ประกอบสำคัญของความผิดในกฎหมายอาญา: รายได้จากการกระทำผิดคืออะไร?
ตามคำอธิบายของสำนักงานอัยการสูงสุดในเว็บไซต์ทางการ [i] รายได้จากการกระทำผิด คือ การเพิ่มขึ้นของทรัพย์สินหรือผลประโยชน์ทางทรัพย์สินที่ได้จากการกระทำผิด และส่วนที่ควรลดลงของทรัพย์สินของตนเอง ซึ่งหมายความว่า รายได้จากการกระทำผิดคือ “ผลตอบแทน” หรือ “ต้นทุนที่ประหยัด” จากการกระทำผิด ไม่ใช่เงินต้นที่ใช้ในการกระทำผิด
ตัวอย่างเช่น การแลกเปลี่ยนเงินในระบบใต้ดิน ลูกค้าจะใช้เงินที่ได้มาจากแหล่งที่ถูกกฎหมาย เช่น หยวนจีนหรือสกุลเงินต่างประเทศที่ถูกต้องตามกฎหมาย แล้วนำไปใช้ในกิจกรรมแลกเปลี่ยนเงินผิดกฎหมาย เงินจำนวนนี้เป็นเงินต้นของผู้แลกเปลี่ยนเงินใต้ดิน สำหรับเจ้าของร้านแลกเปลี่ยนเงินใต้ดิน เงินส่วนนี้ไม่ใช่รายได้จากการกระทำผิดที่แท้จริง แต่เป็นเงินต้นที่ใช้ในการดำเนินกิจกรรม
ส่วนรายได้ที่แท้จริงของร้านแลกเปลี่ยนเงินใต้ดิน คือ ค่าธรรมเนียมการแลกเปลี่ยนหรือส่วนต่างอัตราแลกเปลี่ยนที่ได้รับเท่านั้น
กล่าวคือ เงินต้นของการแลกเปลี่ยนเงินไม่ได้กลายเป็นรายได้จากการกระทำผิดโดยอัตโนมัติ เพียงเพราะนำไปใช้ในกิจกรรมผิดกฎหมาย รายได้จากการกระทำผิดคือผลกำไรที่ได้จากการให้บริการ เช่น ค่าธรรมเนียมและส่วนต่างอัตราแลกเปลี่ยนเท่านั้น
เมื่อพิจารณาบทบาทของ U 商 แล้ว ส่วนใหญ่พฤติกรรมของ U 商 ก็เป็นเพียงการซื้อขาย USDT ตามราคาตลาดเพื่อทำกำไรจากส่วนต่าง ในกระบวนการนี้ เงินที่รับเข้ามาเป็นเงินต้นจากคู่ค้า เช่น หยวนจีนหรือ USDT ซึ่งเป็นเงินที่มาจากการซื้อขายตามปกติ ไม่ใช่รายได้จากการกระทำผิดที่ถูกล้างแล้วของร้านแลกเปลี่ยนเงินใต้ดิน
กล่าวอีกนัยหนึ่ง U 商 เป็นเพียงผู้เข้าร่วมในกระบวนการเคลื่อนย้ายเงินต้น ไม่ใช่ผู้ช่วยในการโอน ยักย้าย หรือแปลงรายได้จากการกระทำผิดของร้านแลกเปลี่ยนเงินใต้ดิน
นี่คือจุดที่หลายคดีเข้าใจผิดกันบ่อย ๆ เจ้าหน้าที่มักมองเห็น “ต้นทางของการกระทำผิด + การรับเงินปลายทาง” แล้วสมมุติฐานว่าผู้รับเงินปลายทางเป็นผู้ปกปิดรายได้จากการกระทำผิด แต่ในความเป็นจริง หากเงินต้นของฝ่ายบนไม่ได้เป็นรายได้จากการกระทำผิด ก็ไม่สามารถสมมุติฐานว่าฝ่ายล่างเป็นผู้ปกปิดรายได้จากการกระทำผิดได้
ในทางปฏิบัติ ศาลจะเน้นในพฤติกรรมที่ช่วยโอนย้ายเงินที่เป็นรายได้จากการกระทำผิด เช่น การช่วยโอนเงินจากการฉ้อโกง การแยกเงินเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจสอบ การทำให้ดูเหมือนเป็นทรัพย์สินที่ถูกต้องตามกฎหมาย ฯลฯ ในขณะที่การซื้อขาย USDT ตามราคาตลาดและการจับคู่ซื้อขายปกติ ไม่ใช่พฤติกรรมที่เข้าข่าย “การปกปิดรายได้จากการกระทำผิด” โดยตรง
ดังนั้น ในกรณีที่เป็นการซื้อขาย USDT เพื่อทำกำไรจากส่วนต่าง หาก U 商:
- ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับวงจรการแลกเปลี่ยนเงินใต้ดินโดยรวม
- ไม่มีการรู้เท่าทันและช่วยเหลือในการโอนย้ายเงินของร้านแลกเปลี่ยนเงินใต้ดิน
- เป็นเพียงการจับคู่ซื้อขายตามราคาตลาดตามปกติ
แม้จะมีการแลกเปลี่ยนเงินผิดกฎหมายในฝั่งบน ก็ยากที่จะพิสูจน์ว่า U 商 เข้าข้อหา “การปกปิดรายได้จากการกระทำผิด” จากเพียงข้อมูลการเคลื่อนไหวของเงินเท่านั้น
4. เหตุผลที่ไม่เข้าข้อหา “การช่วยเหลือกิจกรรมอาชญากรรมทางข้อมูลข่าวสาร”
ข้อหาให้ความช่วยเหลือในการกระทำผิดทางข้อมูลข่าวสาร (Help in cybercrime) เป็นข้ออ้างที่เจ้าหน้าที่มักใช้บ่อยในคดีลักษณะนี้ แต่ตามมาตรา 287 วรรคแรกของประมวลกฎหมายอาญา การใช้ข้อหานี้ต้องมีเงื่อนไขว่า “รู้เท่าทันว่าบุคคลอื่นใช้เครือข่ายข้อมูลข่าวสารในการกระทำผิด” ซึ่งหมายความว่า การนำไปใช้ในกรณีนี้ต้องเป็นอาชญากรรมที่เกิดขึ้นบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสารเท่านั้น
ดังนั้น การพิจารณาว่า U 商 เป็นผู้ให้ความช่วยเหลือหรือไม่ จึงขึ้นอยู่กับว่า การดำเนินการของ U 商 อยู่บนพื้นฐานของ “การสื่อสารผ่านเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร” หรือไม่
อะไรคืออาชญากรรมบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร? คำตอบคือ การกระทำผิดต้องอาศัยการดำเนินการบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสารเป็นหลัก เช่น การสื่อสารผ่านแอปพลิเคชัน การส่งข้อความ การโอนเงินผ่านระบบออนไลน์ ฯลฯ
แม้การเจรจาอัตราแลกเปลี่ยนผ่านแอปพลิเคชัน เช่น WeChat, Telegram, WhatsApp จะเป็นการสื่อสารผ่านเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร แต่การโอนเงินหยวนจีนหรือสกุลเงินต่างประเทศผ่านธนาคารในประเทศหรือการชำระเงินสด ก็เป็นการดำเนินการในรูปแบบออฟไลน์ ซึ่งไม่ใช่การกระทำผิดบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร
หากการรับ-จ่ายเงินดำเนินการผ่านระบบธนาคารออนไลน์หรือแพลตฟอร์มชำระเงินออนไลน์ เช่น การใช้บัญชีธนาคารในประเทศและต่างประเทศในการทำธุรกรรมออนไลน์ การดำเนินการนี้จะเป็นการใช้เครือข่ายข้อมูลข่าวสาร ซึ่งอาจเข้าข่าย “การใช้เครือข่ายข้อมูลข่าวสารในการกระทำผิด” ได้
ตัวอย่างคดีที่ศาลสูงสุดจีนได้ออกคำวินิจฉัยเมื่อวันที่ 18 มิถุนายน 2025 เป็นคดีตัวอย่างของการใช้ข้อหา “ช่วยเหลือกิจกรรมอาชญากรรมบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร” คือ คดีของ Guo และ Fan ซึ่งเป็นผู้ช่วยเหลือในการดำเนินกิจกรรมผิดกฎหมายเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนเงินตราโดยใช้เครือข่ายข้อมูลข่าวสาร (รหัสคดี: 2025-03-1-169-001) ซึ่งเป็นหนึ่งในคดีตัวอย่างที่สำนักงานอัยการสูงสุดและสำนักงานบริหารเงินตราต่างประเทศจีนร่วมกันประกาศในปี 2023
รายละเอียดคดีเบื้องต้น [ii]:
Guo เป็นผู้สร้างเว็บไซต์แลกเปลี่ยนเงินผิดกฎหมาย
Fan เป็นผู้ดำเนินกิจกรรมแลกเปลี่ยนสกุลเงินเสมือนในกลุ่ม
และผู้ให้บริการบัญชีธนาคารหยวนจีนและบัญชีสกุลเงินเสมือนให้กับ Fan
ระหว่างมกราคม 2018 ถึงกันยายน 2021 คณะของ Chen, Guo และผู้อื่น ได้สร้างเว็บไซต์ “TW711”, “Huosu” ฯลฯ โดยใช้สกุลเงินเสมือนเทอดะโทเค็นเป็นสื่อกลางในการให้บริการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศและหยวนจีน ลูกค้าสามารถฝากเงินและสั่งจ่ายในเว็บไซต์ดังกล่าว หลังจากนั้น เว็บไซต์จะนำเงินสกุลต่างประเทศไปซื้อเทอดะโทเค็นในต่างประเทศ แล้วขายเป็นหยวนจีนให้กับลูกค้าในประเทศ โดยได้กำไรจากอัตราแลกเปลี่ยนและค่าบริการ เว็บไซต์เหล่านี้แลกเปลี่ยนหยวนจีนผิดกฎหมายกว่า 220 ล้านหยวน โดยในจำนวนนี้ Fan ได้รับเทอดะโทเค็นกว่า 6 ล้านหน่วย และแลกเป็นหยวนจีนประมาณ 40 ล้านหยวน
เหตุผลคำพิพากษาในคดีนี้คือ:
- คดีนี้ Chen, Guo และผู้อื่น ได้สร้างเว็บไซต์แลกเปลี่ยนเงินผิดกฎหมาย โดยใช้บัญชีต่างประเทศรับเงินหยวนจีนและจ่ายเป็นสกุลเงินต่างประเทศเพื่อผลกำไร ซึ่งเข้าข้อหา “การดำเนินกิจการโดยผิดกฎหมาย”
- Guo รับผิดในฐานะผู้ให้ความช่วยเหลือทางเทคนิค ไม่ได้มีส่วนร่วมในกิจกรรมดำเนินการและรายได้จากการกระทำผิดโดยตรง ส่วน Fan ก็เป็นผู้ปฏิบัติตามคำสั่งและควรถือเป็นผู้ร่วมกระทำผิดในฐานะผู้ให้ความช่วยเหลือ
- ผู้ให้บริการบัญชีธนาคารและผู้ดำเนินกิจกรรมแลกเปลี่ยนเงินเสมือนของ Fan ก็เข้าข้อหา “ช่วยเหลือกิจกรรมอาชญากรรมบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร” เนื่องจากการดำเนินการใช้เครือข่ายข้อมูลข่าวสารเป็นหลัก
จากคดีนี้จะเห็นได้ว่า หากฝ่ายบนได้รับโทษฐาน “การดำเนินกิจการโดยผิดกฎหมาย” แล้ว ฝ่ายล่างอย่างเช่น U 商 ที่ใช้ช่องทางออนไลน์ในการรับ-จ่ายเงิน ก็อาจถูกพิจารณาว่าเป็น “การช่วยเหลือกิจกรรมอาชญากรรมบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร” ได้ หากแต่ในกรณีที่การดำเนินการเป็นแบบออฟไลน์และไม่ได้อาศัยเครือข่ายข้อมูลข่าวสารเป็นหลัก เช่น การเจรจาและชำระเงินผ่านธนาคารในประเทศ ก็จะไม่เข้าข่าย “อาชญากรรมบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร” ซึ่งเป็นเงื่อนไขสำคัญในการใช้ข้อหานี้
นอกจากนี้ เจ้าหน้าที่มักอ้างว่าบุคคลที่มีบัญชีธนาคารในกระบวนการซื้อขายสกุลเงินเสมือนถูกระงับหรือจำกัดการใช้งาน ก็อาจถูกมองว่ามีเจตนาและรู้เท่าทันในการให้ความช่วยเหลือ แต่ตามคำอธิบายทางกฎหมาย การรับรู้ว่ามี “เงินที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกง” เท่านั้น จึงเป็นเงื่อนไขที่สำคัญที่สุด ไม่ใช่การรับรู้ว่าเป็น “เงินที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร” เสมอไป
คำแนะนำของศาลสูงสุดจีนเกี่ยวกับการดำเนินคดีช่วยเหลือกิจกรรมอาชญากรรมบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร
- การกำหนด “ความรู้เท่าทัน” ในการช่วยเหลือกิจกรรมอาชญากรรมบนเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร……
(2) การดำเนินการใด ๆ หลังจากที่ธนาคาร, ผู้ให้บริการโทรคมนาคม, ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต ได้ดำเนินการจำกัดหรือระงับบริการเนื่องจากพบว่ามีการทำผิดกฎหมายแล้ว
5. สรุป
ในคดีเกี่ยวกับสกุลเงินเสมือน ความผิดและความไม่ผิด ควรพิจารณาจากหลักฐานและองค์ประกอบตามกฎหมายอย่างเคร่งครัด เช่นเดียวกับที่ศาลสูงสุดแห่งเมืองเซี่ยงไฮ้เน้นย้ำว่า “ในสภาพที่ไม่มีการออกกฎหมายเฉพาะสำหรับสกุลเงินเสมือน และการกำกับดูแลทางการเงินยังไม่เข้มงวด ควรใช้ดุลยพินิจอย่างระมัดระวังและควรจำกัดขอบเขตของการรับรู้ความรู้เท่าทันอย่างเคร่งครัด [iii]” ดังนั้น การวินิจฉัยว่าการซื้อขาย USDT เพื่อทำกำไรต่างราคา การรับ-จ่ายแทน ฯลฯ ควรเป็นไปอย่างระมัดระวัง เพื่อหลีกเลี่ยงการสรุปความผิดโดยอาศัยผลลัพธ์เป็นหลัก
